Testimonios

¡Gracias!

Gracias por todo lo que ha hecho por nosotros y por haber puesto siempre los intereses de nuestra familia en primer lugar. Que Dios le bendiga a usted y a su familia hoy y siempre.

Con un gran aprecio.

Diciembre del 2011 desde Haverstraw, Nueva York

 

¡Gracias!

Querido Billy Martin,

Sólo queríamos expresar nuestro agradecimiento por su tiempo y sus sabias palabras. No pensábamos que fuera posible conocer a un abogado honesto, pero usted lo es. Gracias de nuevo por su generosidad.

8 de Diciembre del 2011, desde Stony Point, condado de Rockland, Nueva York

 

¡Los abogados de Martin & Colin han sido de GRAN ayuda!

Queridos Lisa y Hill,

Quiero dales las gracias por encargarse del caso de mi hermano. Se que puede ser una persona difícil, pero tengo que decir que no lo había visto así de sano en muchos años. Tengo fe en que esto seguirá siendo así. En otra nota, me gustaría veros a los dos. Seguimos en contacto.

10 de Agosto del 2011 desde Fairfield, Connecticut

 

Grandes abogados, gran servicio, ¡ganaron mi caso!

Los abogados de Martin & Colin, tanto Lisa como Hill, han trabajado en dos casos diferentes y han GANADO ambos, los dos son abogados inteligentes y trabajadores abogados que se preocupan por sus clientes, lo que no es fácil de encontrar. Los recomendaría a cualquier persona que busque un abogado. ¡Son los mejores!

25 de Enero del 2011 desde Port Chester, Nueva York

 

Feliz de haber encontrado a Martin & Colin

Espero que sepa cuánto significa para nosotros, y lo mucho que lo apreciamos.

2 Corintios 9:10-11 (Nuevo testamento)

10 Y (Dios) nos provee de la semilla del el pan que comemos, y también proveerá y multiplicará vuestras [resources for] siembras e incrementará los frutos de tu rectitud [que se manifiesta en bondad, amabilidad y caridad activa]. 11Así te enriquecerás de todas las cosas y de todas las formas, para que así seas generoso, y administradas por nosotros traerán fuerza a la gracia de Dios.

2010, desde Sleepy Hollow, Nueva York

 

Sr. Martin:

No podemos expresar con palabras nuestra gratitud. Gracias una y otra vez por el favor, su paciencia y su esfuerzo, por no mencionar su gran labor. Por favor, acepte esto como una pequeña muestra de nuestro agradecimiento y nuestras plegarias.

28 de Agosto desde Sleepy Hollow, NY

The injury lawyers at Martin Colin, P.C., headquartered in White Plains, New York, handle accident claims, negligence and personal injury cases.  If you have been hurt in an accident due to the negligence of another person, our attorneys may be able to help.

Please call (914) 771 7711 or email using the ‘Contact Us’ form on this page.

Divorcio y Separacion

La Asociación del Colegio de Abogados del estado de Nueva York ha publicado un artículo con los requerimientos para el matrimonio y el divorcio en el estado de Nueva York. Estos son algunas de las conclusiones de la asociación:

 Los elementos necesario para emprender una demanda de divorcio son: prisión durante más de tres años; adulterio; trato cruel o inhumano; abandono durante más de un año; vivir separados durante más de un año bajo un decreto de separación expedido por un juzgado; o ruptura irreconciliable del matrimonio.

A pesar de que muchas personas no contestan a la demanda, las diferencias irreconciliables o un matrimonio “acabado” no garantizan el divorcio.

  • La condonación después de descubrir el adulterio por un cónyuge es una defensa a la demanda de divorcio basada en el adulterio.
  • Un juzgado puede declarar nulo un matrimonio si uno de los cónyuges ha estado enfermo mentalmente de forma incurable durante un período mayor a cinco años.
  • El abandono significa que un cónyuge se ha marchado intencionalmente sin justificación, consentimiento y por sí solo.
  • El divorcio no se concederlo si los dos cónyuges han cometido adulterio.
  • Si un esposo ha animado activamente a la otra parte a cometer adulterio, el juzgado denegará la petición de divorcio.
  • Un hombre y una mujer deben tener capacidad legal para celebrar un matrimonio válido.
  • Un matrimonio anulado también se conoce como una anulación.
  • Se le conceden cinco años al cónyuge desde el descubrimiento del primer acto de adulterio no tolerado para que interponga la demanda de divorcio.
  • Ambas partes deben tener más de 18 años a menos que uno de los cónyuges tenga entre 16 y 18 años y tenga consentimiento paterno, o que ambos tengan menos de 16 años y consentimiento paterno y la aprobación del juzgado para casarse.
  • Ninguna persona menor de 14 años puede contraer matrimonio bajo ninguna circunstancia.
  • Un matrimonio puede ser disuelto con pruebas de que un cónyuge ha estado ausente durante cinco años sin que se sepa que esté vivo/a; se crea que haya muerto; y que se hayan realizado los esfuerzos necesarios para descubrir si está vivo/a y no se hayan encontrado pruebas.
  • Una vez que la disolución se produce, la reaparición del cónyuge ausente no reactiva el matrimonio.
  • Ley de Distribución Equitativa – División de los bienes
  • La pensión alimenticia conyugal puede ser concedida a cualquiera de las partes basándose en una serie de factores (Ejemplo: Nivel de vida anterior, la capacidad de obtener ingresos de las partes en el presente y en el futuro, y la capacidad del cónyuge que solicita la pensión conyugal para ser autosuficiente.)
  • Se puede renunciar a la pensión conyugal por acuerdo escrito.
  • La manutención es obligatoria hasta que el hijo cumple los 21 años de edad.
  • La obligación de manutención básica de los hijos que debe pagar él cónyuge que no posee la custodia se calcula según los ingresos combinados de los progenitores.

Usted está aquí: Inicio / Éxitos / Esposo gana el juicio y obtiene la separación al 50% de los bienes después de haber dado positivo en cocaína

Casos Ganados

Esposo gana la apelación y obtiene la mitad de la pensión de su esposa a pesar de haber pasado tres años del matrimonio en una cárcel federal

30 de Agosto, 2011. Por William Martin

Martin & Colin, S.P., anuncia que ha ganado en la Corte de Apelaciones a favor de un ex esposo. Después del segundo juicio por divorcio, el juzgado determinó que la ex esposa podría quedarse toda su pensión por servicio civil, aunque casi todos los beneficios de la pensión se acumularon durante los 20 años que duró el matrimonio. El ex esposo recurrió esta decisión. En su decisión, la División de Apelaciones revisó todos y cada uno de los aspectos de la orden del juzgado y estableció que la pensión de la ex esposa debería ser dividida entre ambas partes. La División de Apelaciones reconoció que, a pesar de que el marido pasó durante el matrimonio tres años en una prisión federal, el marido había dejado las cosas preparadas para su familia antes de marcharse y volvió a mantenerlos una vez fue liberado. Por ello, el juzgado debería haber incluido los beneficios de la pensión de la ex esposa, los cuales se había acumulado antes de que se archivara la demanda por divorcio, dentro de la distribución equitativa de las propiedades del matrimonio. Los abogados de Martin & Colin, S.P., representaron con éxito a este padre durante la revisión del juicio y en la apelación. Nuestro escrito ganador (en formato de documento) se puede encontrar aquí y aquí (en formato html). La decisión está publicada aquí: http://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2011/2011_06242.htm

El Tribunal de Apelaciones defiende los derechos de un padre en el Juszgado de lo Familiar

16 de julio, 2011 Por William Martin

Martin & Colin, P.C. anuncia que ha ganado un juicio en el Tribunal de Apelaciones a favor de un padre trabajador y divorciado que pagaba la manutención de su hijo a la madre. El padre tuvo que volver al juzgado para obtener una modificación de rebaja en la manutención de su hijo basándose en una pérdida de ingresos como resultado de una ausencia de su puesto de trabajo y para obtener una reducción de la obligación impuesta por el juzgado de pagar el cuidado infantil ya que el hijo acudía ya a la escuela primaria en horario completo y no requería de cuidado infantil. El juzgado denegó al padre la solicitud en su totalidad. El padre no recurrió la negativa del juzgado a reducir la manutención debido a una ausencia continuada del trabajo (que ya había terminado). Sin embargo, el padre recurrió la decisión del juzgado que le negaba la reducción del pago del cuidado infantil porque el niño ahora acudía al colegio en horario completo y ya no necesitaba del cuidado infantil. En una decisión y orden con fecha del 12 de julio de 2011, la División de Apelaciones, Segundo Departamento, revisó la decisión del juzgado y ordenó que el padre obtuviera una reducción del pago del cuidado infantil retroactiva a la fecha en la que el padre realizó la petición. En su decisión y orden, el juzgado de apelación estimó que: 1) un cambio en los gastos del hijo pueden constituir un cambio en las circunstancias, lo que le da derecho al padre de recibir una reducción en su obligación de manutención; y 2) que no existía disputa alguna en este caso por la reducción significativa de los gastos de cuidado infantil desde que la orden de manutención había sido emitida, ya que el hijo iba ahora al colegio en horario completo. Por ello, el tribunal de apelación mantuvo que el padre debería sólo pagar su parte de los gastos de cuidado infantil en los que en realidad había incurrido la madre. Los abogados de Martin & Colin, P.C. representaron con éxito a este padre trabajador en la apelación. La decisión está publicada en: http://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2011/2011_05962.htm

Archivo: Éxitos, Matrimonial. Etiquetado en: añadidos, tribunal de apelaciones, cambio de las circunstancias, manutención, modificaciones a la baja, condado de Dutchess, segundo departamento

Se concede la custodia exclusiva a nuestro cliente

22 de mayo, 2011 Por William Martin

Nuestro cliente obtiene la custodia legal y física exclusiva – Mayo de 2011

Martin & Colin, P.C. anuncia que ha obtenido la custodia legal y física exclusiva de un niño de 6 años para nuestro cliente, la tía del niño, con efecto inmediato. El caso fue especialmente difícil debido a que la tía quería quitar la custodia de la madre (véase, su propia hermana), y las leyes de Nueva York exigen que el solicitante debe demostrar que existen “circunstancias extraordinarias” para que se le pueda conceder la custodia que se le retira a un progenitor.

El juicio se celebró en el Juzgado de lo Familiar del condado de Wasrchester bajo expediente nº V-14918-2010

Archivo: Éxitos, Matrimonial Etiquetado en: custodia, circunstancias extraordinarias, ley de familia, Westchester, Yonkers

 

Acusado de intento de homicidio, absuelto sin cargos!

20 de mayo, 2011 Por William Martin

Martin & Colin, P.C. anuncia que ha obtenido la total absolución de los cargos criminales contra un cliente del Bronx, Nueva York.

El 13 de octubre de 2010, un cliente, Mr. B (nombre ficticio), fue acusado por un delito menor al abandonar el escenario de un accidente con heridos, basado en un incidente que supuestamente ocurrió el 1 de octubre de 2010. Cuando el señor B. compareció en el juzgado con su abogado el 27 de enero de 2011, dos detectives de la policía de Nueva York llegaron al juzgado de lo penal del Bronx en la calle 161 y se llevaron al señor B bajo custodia. Los agentes informaron Al señor B y a su abogado de que los cargos habían ascendido de categoría.

El señor B fue puesto bajo custodia y acusado de un total de diez cargos; el más grave el de tentativa de homicidio en segundo grado. La oficina del distrito pedía 250.000 dólares de fianza, pero los abogados de Martin & Colin lucharon para que se pusiera en libertad sin caución judicial al señor B, y tras la audiencia preliminar, el señor B fue puesto en libertad provisional bajo promesa de comparecencia.

Tras una rápida pero extensa investigación, los abogados de Martin & Colin advirtieron al Juzgado de lo Penal del Bronx del deseo del señor B de renunciar a su inmunidad y testificar ante el jurado. Preparamos a nuestro cliente cuidadosamente antes de su comparecencia. Con el consejero presente, el acusado compareció y testificó ante el jurado.

El convincente testimonio de nuestro cliente provocó que el jurado exigiera pruebas adicionales así como su revisión, y votó por la absolución de todos los cargos del acusado. Todos los cargos fueron retirados.

Tras ser informados por la oficina del distrito de que el jurado había decidido la absolución de todos los cargos contra su cliente, el señor B, los abogados de Martin & Colin informaron a su cliente de que se había hecho justicia, y el acusado mostró su alivio al comprobar que el caso se había resuelto de forma rápida, eficiente, y completamente a su favor.

Archivo: Éxitos, Penal Etiquetado en: Bronx, penal, absolución, jurado popular, homicidio

Victoria en una apelacion por el derecho a una madre a la manutencion de su hijo

16 de julio, 2011 Por William Martin

Martin & Colin anuncia su victoria en un tribunal de apelaciones a favor de una madre trabajadora y divorciada que recibe la manutención de su hijo por parte del padre, que es ahora su ex marido. El padre había vuelto al juzgado para obtener una reducción  en su obligación de manutención  basándose en una reducción de su salario. El juzgado falló en contra de la solicitud del padre de obtener una reducción en la manutención de su hijo. El padre apeló la decisión del juzgado. En una sentencia del 15 de marzo de 2011, el tribunal de apelaciones afirmó la orden del juzgado. La cantidad de manutención que el padre debe pagar a la madre se mantuvo sin cambios. En su decisión, el tribunal de apelaciones estableció dos puntos: 1) que la obligación de pagar la manutención de un padre no está determinada necesariamente por su situación financiera actual, sino por su habilidad para proveer apoyo económico, así como sus activos y poder adquisitivo; y 2) que en este caso, el padre posee la capacidad de obtener un empleo con una paga mayor. Los abogados de Martin & Colin representaron con éxito a esta madre trabajadora en la apelación. El fallo se encuentra publicado en: http://www.nycourts.gov/reporter/3dseries/2011/2011_01964.htm

Archivo: Éxitos, Matrimonial Etiquetado en: tribunal de apelaciones, manutención,  Dobbs Ferry, modificación a la baja, segundo departamento, Westchester

Inadequate Guardianship Unfounded and Records Sealed – Dec. 2013

Martin Colin, P.C. announces an absolutely perfect outcome for a young teacher who had received an “indicated” report of child abuse or neglect from the New York City Administration for Children’s Services, the local child abuse agency for New York City.

(Previously, we posted an overview of Child Abuse and Neglect investigations, including procedures and timetables.  Find it here…)    Court-House-NY-County

The young teacher had received an “indicated” report of inadequate guardianship for failing to prevent a pre-school aged child from walking out of the school, across the sidewalk and into the street, directly into a lane of moving vehicles one afternoon in 2013.  

The teacher had been working at a pre-school facility in The Bronx, New York for over a year.  During his employment, he had already received one promotion from classroom teacher to administrator/program coordinator prior to this incident.

As soon as our office was retained:

  • We requested that the State Central Registry report be amended to be “unfounded.” We requested the immediate production of the entire investigation file of the local Child Protective Services office.
  • We requested that the New York State Office of Children and Family Services conduct its own investigation and, following its investigation, that NYS OCFS have the report amended, unfounded and sealed.
  • We demanded a “fair hearing.”

 State Central Registry reportAlthough all reports generated by the office of the Administrator for Childrens Services were provided to us, all of our other requests were summarily denied.

We promptly followed up with a demand that additional documentation be turned over to us, including: 

  • Intake Report.
  • Individual Report of Involvement.
  • Notification Letter.
  • Proof of Mailing of the Notification Letter.
  • Child Protective Record Summary.
  • Investigation Progress Notes.
  • Individual Progress Notes.
  • Criminal Justice Search.
  • Family Assessment and Service Plan. 

gavel-600x235A2Once again,  our request was ignored.  Even worse, we were notified that the child protective agency had conducted a review of the file and once again determined that the “indicated” report was the proper outcome to its investigation.

We continued the battle.  Next, we sought an Expedited Review from the New York State Office of Children and Family Services (expedited because our client’s job was on the line).  We alleged that the child had been placed in danger, not because of any act or omission by our client, but because the agency was chronically understaffed.

We alleged that just about every visit from the NYC Board of Education Universal Pre-Kindergarten instructional coordinator raised concerns that the site was understaffed and had inadequate staff to student ratios. We alleged that this understaffing had put the young child at risk and that the agency was unfairly “scapegoating” our client to cover up its own deficiencies.  Thus, this education site was willing to ruin a young teacher’s career to save its own reputation.  How disgusting.

Business Woman 2012 - Business AttorneysThis time, however, we struck a nerve.  A few weeks later, the New York State Office of Children and Family Services announced that a hearing had been held, that the record would be amended to “unfounded” that the file would be sealed and that the file would be closed forever.  

This resolution was a complete success for the client and a huge win for our firm.

 

Overview of Child Abuse and Neglect Investigations in New York – Nov. 2013

A Detailed Outline of the Procedures Followed in New York State in Child Abuse and Neglect Investigations was created by South Brooklyn Legal Services.  Some of the more important provisions are set forth below.  In our next post, we will discuss our recent success in overturning an “indicated” report.

State Central Register

iStock_000001983354_ExtraSmallChild abuse and maltreatment reports are made to the New York State Central Registry (SCR).  The SCR determines whether a report should be investigated.  If so, the SCR forwards it to the local child welfare agency.  In New York City, it is the Administration for Children’s Services (ACS).  In the remainder of New York State, it is Child Protective Services (CPS).  CPS (or ACS in NYC) must complete an investigation in sixty days which may include interviewing the children at home, making home visits, and speaking with family, friends, doctors and teachers.  The result of the investigation will be that a report is either “indicated” (some credible evidence of child abuse or neglect) or a report is “unfounded” (not able to verify it is true).

Indicated Reports

When a report is “indicated”, the local agency finds that there is some believable evidence that the report is true.  Indicated reports are kept at the SCR until the youngest child named is 28 years old.  Child care employers, foster care and adoption agencies may be notified of indicated reports.  Indicated reports can also keep an individual from employment in child care or with children, becoming a foster parent or adopting a child.  Child and law enforcement agencies and the courts will also have access to this information (i.e.: when custody issues are decided).

Unfounded Reports

A report is marked “unfounded” when the local agency is unable to verify that the report is true.  The report will be maintained at the SCR, but will be sealed.  This report is only available to the police or ACS when there is another investigation of child abuse or neglect involving the same family.  A sealed report is not available to employers or licensing agencies involved with the care of children.  Sealed cases will be expunged (removed from SCR records) when the youngest child named turns 28.  Unfounded reports can also be expunged if: 1) the source of the report was convicted for making a false report; or 2) the subject presents clear and convincing evidence that affirmatively refutes the allegation of abuse or maltreatment.  The agency does not have to hold an expungement hearing.  You can request the report be expunged by making a written request to the NYS Office of Children and Family Services, Child Abuse and Maltreatment Register, 40 North Pearl Street, Albany, New York 12243.

Getting Information About your Case

Within 60 days of the start of the investigation the subject should receive a letter informing whether the report is unfounded or indicated.  You can request a copy of the report and any other reports the SCR has on you by making a written request to the address above. 

Challenging an Indicated Report

You can challenge an indicated report and have it sealed.  To do so, you must have been notified within the past ninety days, or if you never received the notification or if you were refused a job or a license less than ninety days ago as a result of the report.  A report cannot be challenged if there has been a court finding of abuse or neglect, or if you have admitted to abuse or neglect. 

How to Request a Fair Hearing

A written request must be sent to NYS Office of Children and Family Services, P.O. Box 4480, Albany, New York 12204.

If You Never Received Notice

If you never received notice of the result of the investigation you can still request a fair hearing even if the report was filed more than ninety days ago.  Your ninety days period starts when either ACS or the SCR notifies you.  The local agency has to prove that they notified you. 

If You Were Notified Within the Past Ninety Days

You should request the contents of the report and any other reports the SCR has on you by writing to the OCFS.  (Address is on the first page).  Also, request that the report be changed to unfounded and sealed.  Indicate your name, the report State Register number, and the names of any children that the report may have mentioned.  Send the letter return receipt requested so you have a record.

The Office of Children and Family Services (OCFS) has ninety days to conduct an internal review.  You may submit documents to be reviewed during this process.   If you do not submit any documents OCFS will only review the materials the ACS sends them.  OCFS may decide a report should be unfounded. 

A fair hearing should be scheduled automatically if the OCFS finds that it is more likely than not that you committed the acts described in the report, or if the review is not completed in ninety days.  (If a fair hearing is not scheduled, then you should request one).  You will receive a notice with the time and place of the fair hearing.  At the hearing you will have the opportunity to present your side of the story and any proof or evidence you have.  There will be two questions:

    • Did the abuse or neglect occur; and
    • If so, is it relevant and reasonably related to a job in childcare or licensing?

Any efforts at rehabilitation should be considered by the administrative judge.  If your report is found to be unfounded than it will be sealed (if the report was made on or after 2/12/96) or expunged (before 2/12/96).

If you lose the fair hearing, you can challenge this decision by filing a petition in Supreme court on the grounds that the determination was capricious, arbitrary, or not in compliance with the law.  You will need an attorney to file this petition. 

If You Received Notification that a Report was Indicated More than 90 Days Ago and are Now Being Denied a Job Based on the Report

Certain agencies and employers must check the SCR to see if an applicant has an indicated report.  There must be an SCR clearance if you apply for a license to be a foster parent, to adopt a child, or for a job involving “regular and substantial contact” with children.  If an agency or employer still decided to hire you, they must have their reasons in writing.  If your application is denied, the agency or employer must tell you if the denial was based on the indicated SCR report. 

If you have not had a hearing and an employer or agency submits a clearance request, the SCR should send you letter that there is an indicated report.  An internal review will be held by OCFS and you may submit evidence or documentation.  If you lose, you may request a fair hearing.  The only issue discussed will be whether the report is relevant and reasonably related to a job or a childcare license. 

Complex Estate Litigation Finally Resolved

Martin Colin, P.C. recently announced the settlement of a very complex lawsuit with overlapping estate litigation and family law issues.  The lawsuit was commenced in 2008 and finally settled in 2013.   This post is the second and final segment discussing this case.  The first segment, posted last week, outlined the relevant facts.  This final post discusses the court’s ruling on the summary judgment motions that brought about the settlement.iStock_000007007990_ExtraSmall

I refer you to last week’s post (click here) for the material facts.

You will recall that the second wife had divorced the decedent in 2001.  When he suddenly and unexpectedly dropped dead during his marriage to the third wife, in 2008, his body was not even cold yet when the second wife signed up an estate litigation lawyer and rushed to the Westchester County courthouse, armed with her Separation Agreement as well as her Judgment of Divorce, and demanded every last dime she was entitled to pursuant to their divorce agreement.Marriage Break Up

Elevating aggressive lawyering over common decency, while the third wife was making funeral arrangements and mourning her loss, the second wife charged into the Supreme Court seeking injunctive relief and a freezing of assets.  (Note that the second wife’s first move was not to Surrogate’s Court, against the estate, but to Supreme Court, seeking to enforce her contractual rights contained in the Separation Agreement against the third wife directly.)  Fortunately, the judge of the Supreme Court, Westchester County, refused to freeze assets.  Thankfully, the judge let the third wife grieve and bury her husband, in peace, while the judge contemplated the best course of action to resolve the case.

When the parties finally arrived in Supreme Court, the third wife sought to compromise the case, so that she could put this conflict behind her and she could return to grieving.  But the second wife wouldn’t have any part of it.  The second wife demanded $160,000 to settle a $60,000 claim.  When the third wife refused to negotiate against such a ridiculous demand, the second wife once again returned to her favorite activity, aggressive lawyering, and filed a second lawsuit: this time estate litigation in Surrogate’s Court, seeking the entirety of the estate.

The legal grounds beneath all the second wife’s lawsuits?  The second wife made an unusual legal claim in each lawsuit.  In the first action, filed in Supreme Court directly against the third wife, the second wife claimed that the New York State Court of Appeals, the highest court in our state court system, had ruled in 1984, in Rogers v. Rogers, that if the dead husband had promised life insurance to a prior wife, but contrary to his promise, changed the beneficiary to his current wife, and died, then the court could take those assets away from the current wife and give them to the past wife, pursuant to their divorce agreement.  In the second action, filed in Surrogate’s Court against the decedent’s estate, the second wife claimed that the Separation Agreement made her a creditor against the estate with special priority that would ensure that her claim against the estate would get paid first. 

Obviously, by now you have figured out why these two unusual legal claims were so important to the second wife: because the decedent husband had died with a very small estate.  Not enough assets to pay everybody he owed.  So in order to be made whole, the second wife either had to move to the front of the line, in terms of being paid out of the estate funds, or she had to be able to reach assets that were not part of the estate, such as the life insurance proceeds paid to the third wife directly, which passed to the third wife ‘outside of the estate.’ 

Before long, these two estate litigation cases, i.e., the Supreme Court case and the Surrogate’s Court case, were combined into one consolidated case before one judge in the Supreme Court, Westchester County.  However, the combined case was passed along a series of three or four judges between 2008 and 2013.  Finally, in 2013, the fifth and final judge to be assigned to this case reviewed and decided cross-motions for summary judgment.gavel-600x235A2

After having reviewed all the facts, and after having carefully considered all the legal arguments submitted by both sides, the Supreme Court, Westchester County, rendered a decision.  The Court ruled:

  • The deceased husband did owe the full amount of the life insurance to the second wife.  But this debt was to be paid by the estate, not by the third wife, because the second wife failed to demonstrate that the estate did not have sufficient assets to pay this debt.
  • The deceased husband did owe his share of unreimbursed medical expenses and summer camp expenses for the children (incurred during his lifetime), even though the second wife did not establish that she ever submitted the bills to the deceased before his death.
  • The deceased husband would be required to contribute toward the youngest child’s college expenses even though the Separation Agreement stated that the two parents would mediate the issue.
  • Thus, in making the rulings set forth above, the court agreed with the third wife that the husband was not required to contribute to any expenses incurred after his death, but the court rejected the third wife’s arguments:  that the second wife’s claims were barred by the statute of limitations; and that the second wife could obtain contribution only if she had submitted the expenses to the husband while he was still alive.
  •  Finally, and most importantly, the court denied the third wife’s claim that the estate and/or the third wife had to reimburse her for allegedly incurring approximately $100,000 in attorney’s fees.  (Our fees were less than 1/2 of this amount.)  The court ruled that, under divorce law, the second wife was not entitled to an award of attorney’s fees because she was not a “non-monied spouse” under DRL 238, and because she had not demonstrated that the deceased husband had “willfully” refused to pay a court-ordered obligation under DRL 237.

Upon review of this decision and order, the second wife immediately took steps to appeal.  However, with this ruling, it also became abundantly clear to the second wife that she would never recover anywhere near the $160,000 which she was demanding to settle this claim.   Based on the court’s ruling, set forth above, this claim was worth, at best, $60,000.  And a huge portion of that amount would have to be paid over to the second wife’s lawyers.  For all these reasons, the claim finally settled for an amount far less than $60,000.iStock_000001983354_ExtraSmall

As this case demonstrates, our attorneys have been successful in estate litigation.  In addition, we are experienced matrimonial lawyers. Resolving this case involved a complex interplay between estate law, domestic relations law and contract law.  The attorneys at Martin Colin, P.C. can be contacted by telephone at (914) 771 7711.  Let us help you successfully resolve your legal matters.